Adif alega que no es «omnisciente» y ve una imprudencia humana en el accidente de Santiago

El Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (Adif) ha  apelado directamente a la Audiencia Provincial de A Coruña mediante un recurso  contra el auto del juez que investiga el accidente  ferroviario en Santiago del pasado 24 de julio porque este gestor no es  «omnisciente».

La defensa, que ejerce la Abogacía del Estado, entiende que en el  descarrilamiento del Alvia Madrid-Ferrol en el compostelano barrio de Angrois,  justo donde está la curva de A Grandeira, existe una imprudencia profesional, la  del maquinista Francisco José Garzón Amo, y «cualquier otra posible, pretendida,  hipotética, concausa fundada en conjeturas es ineficiente por sí sola para  provocar el siniestro».

La empresa pública, según publica hoy La Voz de Galicia, no sólo ha dado este  paso contra la imputación de cinco responsables de seguridad, sino que se  anticipa a la de otras 23 personas, entre ellas el actual presidente del Adif y  sus dos antecesores, y no procederá a las identificaciones requeridas hasta que  no haya una resolución.

Con ello, quiere evitar Adif «el innecesario perjuicio a su intimidad que  provocaría una causa con gran repercusión mediática», partiendo de la base de  que estas imputaciones se basan en fundamentos «erróneos» pues el magistrado  exige a los cargos y personal del gestor que «posean la sobrehumana capacidad  predictiva».

«Prácticamente adivinatoria -añade el recurso-, omnisciente, de predecir que  se podría producir un caso de imprudencia» como el referido: «atribuye a estas  personas una especie de capacidad visionaria que les hubiera permitido prever un  comportamiento de una naturaleza tan grave».

La Abogacía estima que según la doctrina del Tribunal Supremo no se puede  apreciar una conducta negligente a quien se ha comportado en todo momento dentro  de lo permitido por el ordenamiento jurídico y recuerda que tras veinte meses de  explotación de la línea y el paso de 7.000 trenes ningún profesional apreció  negligencia alguna en ese tramo. También sorprende al Adif que el juez exponga  una supuesta falta de medidas de seguridad sin esperar al dictamen pericial  encargado.

Fuente: «La Vanguardia».

Deja un comentario